Về hành vi cố ý làm trái
Đặc biệt là về bổn phận hoàn trả tiền gửi của nhà băng công thương nghiệp hay của cá nhân chủ nghĩa Huyền Như.
Giảng giải điều luật này của Ngân hàng Nhà nước Việt Nam. Ông Đinh Văn Quế. Tránh suy diễn các hậu quả như lũng đoạn nhà băng.
Chữ ký giả. Đầu tư. Trong đó có hơn 500 tỷ đồng là tiền vay của chính nhà băng Công thương bằng hồ sơ giả. Không nên vì yêu cầu xét xử sớm mà hài lòng kết quả điều tra chưa đạt đề nghị.
Mua cổ phần của các Ngân hàng thương nghiệp. Về lý luận cũng như thực tế xét xử. Tham nhũng là hành vi của người có chức phận. Các vấn đề này chưa hề được làm rõ.
Trong đó có việc hướng dẫn. Các nhận định cần được đánh giá trên cơ sở khoa học. Sau sự việc ông Nguyễn Đức Kiên bị khởi tố. Huyền Như cùng các tòng phạm bị buộc tội lường đảo chiếm đoạt tài sản của các khách hàng gửi tiền và không có ai bị xử lý về hành vi tham nhũng.
Tài sản mà mình có nghĩa vụ quản lý. Đây là vấn đề có liên tưởng đến thẩm quyền của Quốc hội và Ủy Ban Thường vụ Quốc hội.
Đối với việc góp vốn. Cho đến nay nhà băng quốc gia chưa có biện pháp thanh tra. Nghiêm minh với mọi hành vi phạm tội. Trong và sau khi xảy ra vụ án cũng không phát hiện ra sai phạm gì.
Cả Kết luận điều tra và Cáo trạng đều xác định ông Kiên và các cá nhân nguyên túc trực Hội đồng quản trị Ngân hàng Á Châu không hề có tư lợi cá nhân chủ nghĩa. Nhà băng quốc gia cũng không có quan điểm gì về việc có hàng loạt doanh nghiệp góp vốn. Nhà băng Nhà nước Việt Nam có công văn số 350/NHNN-TTGSNH. Chưa khách quan. Toàn bộ số tiền còn lại đang ở đâu. Cơ quan điều tra có công văn hỏi Ngân hàng quốc gia Việt Nam để xác định việc nhà băng Á Châu ủy thác cho cá nhân gửi tiền có vi phạm quy định về ủy thác hay không.
Có thể gây dư luận bất lợi cho các cá nhân bị truy cứu nghĩa vụ hình sự trong vụ án. Để không nảy trường hợp Cơ quan điều tra phải hỏi nhà băng Nhà nước xem việc ủy thác có vi phạm luật pháp không. Kết quả xét xử sơ thẩm. Có đến 804 tỷ không xác định được Huyền Như dùng vào việc gì. Quyền hạn lợi dụng chức vụ quyền hạn đó để trục lợi cho cá nhân mình.
Đặc biệt. Việc xác định trách nhiệm của Ngân hàng Công thương và thu hồi tiền trong vụ án Huyền Như có hệ trọng đến nghĩa vụ hình sự cũng như dân sự của ông Kiên cùng các cá nhân nguyên túc trực HĐQT Ngân hàng Á Châu.
M do Phó chánh thanh tra giám sát Đặng Văn Thảo ký giải đáp cơ quan điều tra nêu Ngân hàng Á Châu được thực hành nghiệp vụ ủy thác nhưng việc ủy thác cho cá nhân khi chưa có hướng dẫn của Ngân hàng quốc gia là vi phạm Điều 106 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 và chưa có chế tài xử lý với hoạt động ủy thác khi chưa có hướng dẫn của Ngân hàng Nhà nước.
Chưa có trường hợp nào hành vi lợi dụng chức vụ. Chứ không phải hành vi phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Yêu cầu về các trường hợp bỏ lọt phạm nhân. Huyền Như “thoát” tội tham ô? Là quyền Giám đốc Phòng giao du của nhà băng công thương nghiệp. Cả hai vụ án đều có liên quan đến việc áp dụng điều 106 Luật các Tổ chức tín dụng về hoạt động ủy thác của Ngân hàng thương nghiệp.
Đại diện nhà băng công thương nghiệp và luật sư của Ngân hàng này nêu các đoàn thanh tra của nhà băng Nhà nước thanh tra nhà băng công thương nghiệp (tại nơi xảy ra vụ án).
Theo phụ lục kèm theo Kết luận điều tra. Các luật sư cũng đề nghị xác định đúng thực chất các hành vi hiện ông Kiên cùng các cá nhân chủ nghĩa đang bị truy cứu nghĩa vụ.
Dù tổng số tiền chiếm đoạt ngót nghét 5. Hành vi tham nhũng nặng nhất trong một vụ được coi là “đại án” tham nhũng. Ông Kiên cùng các cá nhân chủ nghĩa nguyên túc trực Hội đồng quản trị nhà băng Á Châu bị truy tố về tội Cố ý làm trái quy định về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. Xử lý gì với Ngân hàng công thương nghiệp. Vì đây thuộc thẩm quyền của Ủy Ban thường vụ Quốc hội.
Các luật sư cũng lưu ý về nghĩa vụ quản lý Nhà nước của Ngân hàng Nhà nước đối với các sai phạm của Ngân hàng công thương nghiệp trong vụ án Huyền Như. Đến lòng tin của từng lớp vào pháp luật. Các duyên cớ và điều kiện phạm tội tại Ngân hàng Công thương không được làm rõ.
Tại phiên tòa sơ thẩm xử vụ án Huyền Như. Do Huyền Như không phạm tội tư túi. Gây rối loạn thị trường tiền tệ. Xác định vụ án Nguyễn Đức Kiên là án tham nhũng là không hợp.
Nguyên nhân và điều kiện tham nhũng. Gần 3. Hội đồng xét xử cũng không làm rõ cụ thể tiền đi đâu và không ứng dụng các biện pháp thu hồi.
Chuyển tiền trên account tiền gửi của khách hàng tại nhà băng Công thương. Có dấu hiệu bỏ sót tội danh tư túi. Có đến 804 tỷ không xác định được Huyền Như dùng vào việc gì. Trong suốt một thời gian dài. Có nhiều vấn đề nảy sinh đã được đặt ra. Các trạng sư cũng mong muốn các thông tin về hai vụ án được phản ảnh và lắng nghe từ nhiều chiều.
900 tỷ đồng hiện chưa thu hồi được. Nguyên Chánh Tòa Hình sự. 000 tỷ đồng. 200 tỷ đã xác định được Huyền Như chuyển đi đâu nhưng các cơ quan tố tụng đã không thu hồi theo quy định. Vụ bầu Kiên Trong vụ án Nguyễn Đức Kiên. Công Minh. Nghiêm minh và khách quan Các trạng sư đưa ra nhiều thông tin. Đây là vấn đề có liên tưởng đến thẩm quyền của Quốc hội và Ủy Ban Thường vụ Quốc hội.
Tại phiên tòa sơ thẩm. Công văn này được đóng dấu mật và không hề được gửi cho các tổ chức tín dụng để thực hiện. Kết quả xử lý 2 vụ án này tác động lớn đến môi trường kinh doanh. Huyền Như đã chiếm đoạt hơn 4. Tránh oan sai. Truy tố. Các luật sư cho rằng. Truy tố vì kinh dinh trái phép. Kết luận đơn vị này hoạt động đúng luật pháp. Theo các luật sư. Quyền hạn đã lợi dụng chức vụ quyền hạn.
Các trạng sư nêu công văn 350 trên là văn bản giải thích luật. Xác định bản tính địa chỉ chống tham nhũng. Và ngay cả khi vụ án đã xảy ra. Đặc biệt. 900 tỷ đồng) tại nhà băng Công thương. Trong quá trình điều tra. Với quy định pháp luật. Song song. Mua cổ phần nhà băng mà không có đăng ký kinh doanh ngành nghề này. 3. Ngày 17/5/2012. Dấu giả để rút tiền.
Với số tiền chiếm đoạt lớn nhất từ trước đến nay. Bằng mánh khoé gian dối để chiếm đoạt tài sản của nhà băng công thương nghiệp do mình có trách nhiệm quản lý là hành vi phạm tội tham ô tài sản.
Các trạng sư mong muốn hai vụ án “Bầu Kiên” và “Huyền Như ” được phán quyết trên cơ sở tranh tụng đúng theo ý thức canh tân tư pháp. Yêu cầu Ủy Ban thường vụ Quốc hội chính thức có giảng giải về điều 106 Luật các TCTD. Giảng giải điều luật này của nhà băng Nhà nước Việt Nam. Nếu nói Huyền Như dùng tiền trả nợ vay thì nợ vay trước đó đã dùng vào việc gì.
Cá nhân chủ nghĩa ông Kiên bị truy tố về tội kinh dinh trái phép và trốn thuế. 900 tỷ chưa được thu hồi Trong tổng số 3. Ngân hàng quốc gia không có thẩm quyền giảng giải luật. Ông Kiên cùng 2 cá nhân khác bị truy tố về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Theo quy định pháp luật. Bên cạnh đó. Chế tài xử lý cụ thể như thế nào.
Cả hai vụ án đều có liên can đến việc vận dụng điều 106 Luật các Tổ chức tín dụng về hoạt động ủy thác của Ngân hàng thương mại. Không nên vì yêu cầu xét xử sớm mà hạn chế việc các cơ quan tố tụng trả lại hồ sơ. Bản kiến nghị nêu các trình tự tố tụng luật pháp đã quy định đều đảm bảo cho việc xét xử được khách quan. Kết quả xử lý 2 vụ án này sẽ tác động rất lớn đến dư luận xã hội. Số còn lại Huyền Như dùng chứng từ giả.
Quyền hạn chiếm đoạt tài sản do mình quản lý lại không bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội biển thủ tài sản”. Nội dung này tả ngay trong phụ lục kèm theo kết luận điều tra và chưa được làm rõ tại phiên tòa. Tổng số tài sản của Huyền Như đã kê biên cho đến thời điểm này chỉ hơn 600 tỷ đồng.
Lý luận. Pháp lý. Trong đó có việc hướng dẫn. Các nội dung giảng giải của nhà băng Nhà nước cũng không hạp với thực tiễn. Kiểm tra. Đặc biệt khi Quốc hội chuẩn bị xem xét sửa đổi Luật Doanh nghiệp và Luật Đầu tư. Không có một tội danh nào liên tưởng đến nhóm hành vi tham nhũng theo quy định của Bộ luật Hình sự.
Đã hai lần Viện kiểm sát quần chúng. 4. Công luận đề đạt về cả hai vụ án. Gần 3. Cho đến nay. # Tối cao có quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung nhằm xác định bổn phận trả tiền tài nhà băng Công thương và xác định tội danh hà lạm của Huyền Như.
900 tỷ đồng. Các trạng sư yêu cầu Quốc hội trong quá trình làm luật cần quy định rõ hơn. Quy định tại những văn bản nào. Các trạng sư nêu. 400 tỷ đồng (trên tổng số tiền cướp đoạt hơn 4. Hà lạm là hành vi lợi dụng chức vụ. Giải thích luật các Tổ chức tín dụng Trong quá trình điều tra. TAND vô thượng đã có quan điểm: “Huỳnh Thị Huyền Như là người có chức phận.
Phân tách. 200 tỷ đã xác định được Huyền Như chuyển đi đâu nhưng các cơ quan tố tụng đã không thu hồi theo quy định. Bản kiến nghị cũng yêu cầu Ủy ban Thường vụ Quốc hội coi xét và có ý kiến về công văn 350 của nhà băng Nhà nước.
Quyền hạn cướp đoạt tiền. Các phán quyết của Tòa án được đưa ra trên cơ sở tranh tụng tại phiên tòa đúng theo tinh thần cách tân tư pháp. Luật phòng tham nhũng trong vụ án Nguyễn Đức Kiên.
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét